扣设备抵债反成被告？私力救济须依法而行

风景秀丽的避暑村落里，一批价值34万余元的机械设备，却因私人债务纠纷被强行扣押。债主声称“以物抵债”是正当“自救”，设备主人则焦急万分。这种“自救”行为合法吗？边界又在哪里？近日，湖北省建始县人民法院审理了这样一起物权保护纠纷案。

建始县景阳镇挖葛村，海拔千米以上，依托得天独厚的地理条件和蓬勃发展的避暑经济，正是开发避暑民宿的好地方。余某与陈某素来关系要好，在余某牵线搭桥下，陈某所在的村子引进了民宿项目投资人。2024年9月，余某的男友雷某与湖北某公司合作实际施工建设该民宿项目，为此雷某购置了一批价值34.8万元的砂机、砖机等设备，并由湖北某公司经手存放在陈某屋外的空地上，等待项目审批完成后使用。

然而，项目审批耗时超出预期。时间到了2025年3月，眼看设备闲置，雷某计划将它们转运到其他项目使用。就在这时，陈某却将上述设备予以扣留，阻止设备运走，他认为这些设备是余某所有，而余某还欠着他借款和劳务工资，扣押这些设备，是拿回自己欠款的“正当手段”。

设备被扣，雷某一纸诉状将陈某及经手设备存放的湖北某公司告上法庭，要求陈某立即返还所有设备，并赔偿因非法扣押造成的折旧损失。

法庭上，陈某辩称，设备是余某放在自己这里的，退一步讲，就算设备是雷某的，可雷某是余某的男朋友，余某欠自己的钱，扣押设备抵债天经地义，是“合法留置”。另外设备在他家空地上放了这么久，就算要拉走，也得支付场地占用费。

法院审理认为，原告提交的在案发票、付款记录等关键证据，能够证实上述设备系原告所有，陈某仅凭雷某与债务人余某是男女朋友关系，就推断设备属于余某，进而实施扣押，既缺乏事实依据，更无法律支撑，男女朋友关系并不等同于财产共有关系。

经释法说理，陈某认识到了自身行为的法律性质，主动将扣押的机械设备全部返还。雷某也于当天安排吊车等设备将砂机、砖机等运离现场，经手设备存放的湖北某公司支付了场地占用费用。纠纷得以实质化解。

法官说法：

私力救济的存在对于防止损害扩大，及时救济权利，弥补公力救济的不足，促进社会发展具有积极作用。但在实践中实施该行为亦存在标准不明确、造成权利滥用的情形。按照民法典第一千一百七十七条规定，私力救济权利的行使不应超过法律的边界，法律虽赋予公民在极端紧迫情况下的自助权利，但这绝非可以随意扣押他人财物抵债的“尚方宝剑”。

维权必须依法而行，任何超越法律边界的“自救”行为，非但不能保护自身权益，反而可能从维权者变成侵权者，承担相应的法律责任。