乘客“开门杀”撞伤骑车人 网约车司机该不该担责？

顶端新闻·河南商报记者 聂辉

交通安全关系人民群众切身利益。交通事故中，受害人遭受人身或财产损害，相关矛盾纠纷化解难度也较大。近日，为充分发挥典型案例示范引领作用，最高人民法院发布交通事故责任纠纷典型案例。

　　“好意同乘” 减轻机动车一方的赔偿责任

案例中，钱某驾驶机动车搭载赵某回村途中，车辆撞到路中的障碍物，失控撞向路边灯柱发生交通事故，造成赵某受伤。公安交管部门认定，钱某负事故全部责任。赵某诉至法院，请求判令钱某赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失共计19万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条的规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。

审理法院认为，赵某系无偿搭乘钱某驾驶的车辆。虽然公安交管部门认定钱某承担事故全部责任，但判断钱某是否存在故意或重大过失，还应综合事故发生原因、损害后果等因素予以确定。

钱某具有驾驶案涉车辆的相应驾驶资格，亦不存在酒后驾驶等法律禁止驾驶的行为。本案事故发生在凌晨，当时公路上有障碍物，灯光对于驾驶员判断路面障碍物并及时避让有一定影响。此外，赵某在车辆后排乘坐但未系安全带对损失的扩大也有过错。钱某无偿搭载赵某属于利他性的行为，对其过失行为不应过分苛责。

综合以上情况，审理法院认为，钱某的行为不属于《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定的机动车使用人有重大过失的情形，可以减轻钱某的赔偿责任。法院最终判决，钱某对赵某的损失承担70%的赔偿责任。

　　乘客“开门杀”致他人受伤司机乘客共担责

日常生活中，车内人员疏于观察，贸然打开车门与他人发生碰撞造成交通事故，俗称“开门杀”。

案例中，辛某某驾驶机动车载客，未紧靠道路右侧停车，乘客陈某开门时也未充分注意，与骑电动自行车的周某某发生碰撞，造成周某某受伤，车辆受损。公安交管部门认定，辛某某负事故主要责任，陈某负事故次要责任，周某某无责任。

辛某某驾驶的车辆在某保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。周某某诉至法院，请求判令陈某、辛某某、某保险公司赔偿损失。

审理法院认为，本案中，辛某某未紧靠道路右侧停车，陈某开车门未确保安全，造成周某某受损，二人行为共同造成了损害后果。对于受害人而言，机动车一方系一个整体，陈某与辛某某同属机动车一方，陈某的责任也属于机动车一方责任，某保险公司关于其对乘客责任部分不应承担保险责任的抗辩不能成立，某保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担全部赔偿责任。就超出保险赔付范围的部分，由驾驶人辛某某承担70%赔偿责任，乘客陈某承担30%赔偿责任。最终判决：某保险公司赔偿周某某各项损失共计24万余元，辛某某赔偿周某某4200元，陈某赔偿周某某1800元。

　　网约车事故造成乘客受伤 法院判平台担责

案例中，某科技公司系某网约车平台的经营者。唐某某系网络预约出租汽车驾驶员。乘客陈某某通过某网约车平台预约下单乘坐唐某某驾驶的网约车。驾驶过程中，因唐某某操作不当，车辆撞向路边护栏，造成陈某某右手粉碎性骨折。

公安交管部门认定，唐某某在驾驶过程中操作不规范，负事故全部责任。陈某某诉至法院，请求判令某科技公司赔偿各项经济损失共计人民币26万余元。

审理法院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。本案中，陈某某通过某科技公司的网约车平台发出出行信息，该平台通过短信提示乘坐车牌号码和联系电话接受要约，可以认定双方之间形成了公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第八百一十九条、第八百二十三条的规定，某科技公司作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，在没有证据证明陈某某的受伤是其自身健康原因或故意、重大过失造成的情况下，陈某某的损失应由某科技公司承担。结合误工费等赔偿项目的计算标准，最终判决，某科技公司赔偿陈某某各项损失共计23万余元。

　　电动车逆行撞伤摩托车驾驶人 法院：电动车驾驶人赔偿

案例中，李某某驾驶电动自行车逆向行驶，与贺某驾驶的二轮摩托车（系机动车）发生碰撞，造成贺某受伤。公安交管部门认定，李某某负事故全部责任，贺某无责任。司法鉴定意见认定贺某误工期100日，营养期45日，护理期30日。贺某诉至法院，请求判令李某某赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失。

审理法院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，李某某驾驶的电动自行车系非机动车。公安交管部门认定李某某驾驶非机动车逆向行驶，负事故全部责任，贺某系无责方。李某某因过错侵害他人身体健康权益，应承担赔偿责任。综合考虑贺某过错程度、损害后果以及机动车、非机动车的危险程度、避险能力等因素，最终判决：李某某赔偿贺某各项损失共计1.9万余元。