作为丧子舅舅的监护人，外甥能否分得舅舅遗产？

孙丽和孟涛系夫妻关系，育有一子于早年间去世。丧子后，二人精神受到严重打击，相继分别被宣告为限制民事行为能力人和无民事行为能力人。孙锋系孙丽的弟弟，被法院指定为孙丽的监护人；王争系孟涛的外甥，被法院指定为孟涛的监护人。孟涛于2023年去世后，孙丽将王争诉至法院，要求继承属于其与孟涛夫妻共同财产的某房屋中属于孟涛所有的50%份额。

北京市海淀区人民法院经审理，判决孟涛对案涉房屋所享有的50%份额，由孙丽与王争依法继承，其中孙丽继承30%的份额，王争继承20%的份额。

孙丽诉称，“我系被继承人孟涛的妻子，我们二人育有一子，于2018年去世。涉案房屋属于夫妻共同财产，我与孟涛各占50%份额。孟涛于2019年经法院宣告为无民事行为能力人，并指定王争为其监护人，王争为孟涛外甥，并保管着孟涛的全部财产。2023年孟涛去世，因其生前未留遗嘱，故我要求依法继承孟涛的遗产。”

王争辩称，“主张孟涛的遗产份额均由我继承。孙丽与孟涛在2019年分别被宣告为限制民事行为能力人、无民事行为能力人。二人均在生活上、经济上、精神上无法为对方履行有效的扶养义务。我主动为孟涛聘请保姆，并承担中介费、部分雇佣保姆的费用。2021年孟涛摔倒严重受伤，导致生活完全不能自理，我开始在案涉房屋与孟涛同住，照顾孟涛直至其去世，承担了孟涛的全部生活开销。孟涛去世后，我为其办理后事并担负丧葬费3万余元。孙丽目前依赖于医院的治疗护理，即便继承了房产份额，也不会改变其生活状态。我作为孟涛的监护人，履行了监护职责，且独立承担了扶养孟涛的全部责任，有权分得遗产，且要求多分遗产，孙丽应当少分或者不分孟涛的遗产。”

法院经审理后认为，本案中，案涉房屋系孟涛与孙丽的夫妻共同财产，每人各占50%的份额；孟涛所享有的50%份额在其去世后系其遗产。因孟涛生前未订立遗嘱或与他人订立遗赠扶养协议，故其遗产应当按照法定继承办理。

孙丽作为孟涛的第一顺位法定继承人，依法享有继承权。关于王争是否享有继承权、是否应适当分得遗产一节，根据已生效法律文书认定的事实及作出的裁决，孟涛于2019年被宣告为无民事行为能力人，后王争被指定为孟涛的监护人。从孙锋所述孙丽住院治疗的时间及身体状况来看，客观而言，孙丽不具备在日常生活中照料、扶养孟涛的能力。而王争所提交相关证据可以证明，无论在经济帮助方面，还是精神慰藉方面，其在孟涛生前均对孟涛尽了较多扶养义务。故依据相关法律规定，王争可以主张继承权并应当适当分得遗产。

至于孙丽及王争各自应继承案涉房屋的具体份额，综合本案的具体情况、现有证据以及双方当事人陈述等因素考虑，法院酌情判定孟涛对案涉房屋所享有的50%份额，由孙丽继承30%，由王争继承20%。继承之后，孙丽占案涉房屋80%的份额，王争占案涉房屋20%的份额。

宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。

法官说法

监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身、财产权利以及其他合法权益等。监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。对继承人以外的依靠被继承人扶养的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。

本案中，因孟涛之妻孙丽作为限制民事行为能力人，客观上不具备在日常生活中照料、扶养孟涛的能力，而结合王争所提交证据可以认定，其作为孟涛的监护人，生前对孟涛尽了主要的赡养义务。故根据民法典第1131条之规定，王争可行使遗产的酌给请求权。

而对于酌给的比例，请求权人所得财产可以多于或少于继承人的应继承份额，具体给付多少应视个案情况而定。具体来说，在确定遗产酌给比例时，应主要从以下几方面加以考虑——

第一，酌情分给扶养人的遗产数额，应与其对被继承人所尽扶养义务相一致，具体应考察方面包括被继承人对扶养行为的依赖程度、扶养时间的长短以及扶养方式等。

第二，扶养人与被继承人的关系以及遗产的实际状况，酌给的结果应当有利于生产和生活需要，不损害遗产效用。

第三，被继承人的意愿。如果被继承人生前已通过遗嘱赠与了扶养人相当的财产，则不应再酌给其遗产；如果被继承人生前明确作出了给予扶养人一定财产的意思表示，其意思表示应得到尊重。

第四，继承人的实际情况。如果继承人中有既无劳动能力又无生活来源，需要特别加以照顾的人，则应考虑首先为其保留足够的遗产。此外，继承人相较于遗产酌给请求权人与被继承人的关系亲疏，也是应当予以考虑的因素。如果继承人与被继承人的关系较近，则遗产酌给请求权人应适当少分；反之，则可适当多得。

本案中，即着重考虑了该因素，孙丽与孟涛系夫妻关系，较之王争而言其与孟涛关系更近；且其未能履行扶养、照料孟涛的义务，也确系客观的身体原因所致，并非主观不作为。故鉴于此，考虑分给其的遗产份额比例应适当多于王争。

（文中人物均系化名）