假期“免费住家看宠物”引纠纷，社交媒体“互助托管”靠谱吗？

张女士通过社交媒体找到“爱宠人士”李女士，双方约定李女士在法定假期间免费住家，帮助照顾宠物猫并使用房屋，李女士向张女士支付押金2000元。后张女士发现李女士在约定期间内擅自离京，导致猫咪因无人照顾出现健康问题，遂提前返京并要求李女士搬离，扣押1400元押金作为造成猫咪生病的赔偿，仅向李女士退还600元。双方因押金退还事宜产生纠纷，李女士遂诉至法院，要求张女士退还剩余押金1400元并支付法律服务费500元。在北京市海淀区人民法院主持下，双方达成和解，张女士当庭退还李女士600元。

李女士诉称：其在社交媒体上看到张女士发布的“假期免费住家照顾宠物猫”的信息，考虑自己留在北京，遂联系张女士，双方就住家照顾宠物猫事宜达成一致意见，李女士还向张女士支付押金2000元。后张女士提前回到家中，要求李女士搬离房屋，经双方沟通后，张女士仅退还押金600元，剩余押金未退，故诉至法院要求张女士退还剩余押金1400元，并支付法律服务费500元。

张女士辩称：双方通过社交媒体平台达成“住家看猫”的约定，张女士也收到李女士转账的押金2000元，押金1400元未退还是因为在约定住家期间，李女士通过摄像头查看宠物猫情况时，无法查看猫咪情况。经过询问李女士后，李女士没有打招呼离京回家，导致猫咪无人照料。张女士不得已提前回京，发现猫咪健康出现问题，遂要求李女士搬离房屋，同意退还押金600元。

庭审中，张女士辩称扣押1400元押金是因为李女士有5天违约离开，按照每天200元计算共计1000元，另有200元是对猫咪照顾不周的损失赔偿，张女士还提出李女士未经其同意使用床品，故扣除对床品的使用费用200元。

法院经审理后，认为当事人尚有调解基础，分别询问双方调解意向，双方虽然并未签订书面合同，但对“免费住家看猫”“押金担保”等内容已有约定，李女士此前答应免费住家看猫，但是在看猫过程中确实离家导致无法连续照顾猫咪饮食，猫咪健康存在问题。最终在法官的主持下，张女士与李女士达成调解，张女士当庭退还李女士押金600元。

　　法官说法

新兴的“互助托管”纠纷，可以尝试“三可”模式做好法律风险防范：

第一，可行。“互助托管”模式对双方约定的互助内容，应当是合法、符合公序良俗范围之内，对互助行为有明确约定，避免发生歧义；

第二，可视。“互助托管”模式对互助内容可以查验、可以看得见，如本案中张女士让渡房屋使用价值，李女士为其提供照料猫咪服务价值，价值互换、需求互助，在合意履行过程中，应尽可能做到互助前防范、互助中检查、互助后反馈；

第三，可量化。“互助托管”模式由于多数情形下不属于民法典有名合同范畴，故应对合同履行方式、履行标准达成一致意见，若双方对合意内容约定不明时需要对相应内容补充，双方各执一词更容易激化矛盾。

因此，双方在缔约时，对互助分阶段行为、互助行为内容对价标准、互助行为验收、相应违约责任等内容，应协商一致，如本案中，若双方在押金扣减的相应情形有明确约定，可进一步降低双方相应法律风险。

（文中人物均系化名）